1 Der nach sei­nen An­ga­ben 1989 ge­bo­re­ne Klä­ger ist Staats­an­ge­hö­ri­ger Ka­me­runs. Er reis­te nach ei­nem Vor­auf­ent­halt in Ita­li­en im De­zem­ber 2017 nach Deutsch­land ein und stell­te ei­nen Asyl­an­trag. Dar­auf­hin wur­de er der vom Be­klag­ten be­trie­be­nen Lan­deser­st­auf­nah­me­ein­rich­tung in ... zu­ge­wie­sen. Das Bun­des­amt für Mi­gra­ti­on und Flücht­lin­ge (Bun­des­amt) lehn­te den Asyl­an­trag des Klä­gers mit Be­scheid vom 14. März 2018 als un­zu­läs­sig ab, stell­te das Nicht­vor­lie­gen von Ab­schie­bungs­ver­bo­ten fest und ord­ne­te die Ab­schie­bung nach Ita­li­en an. Un­ter dem 11. April 2018 teil­te das Bun­des­amt der Lan­deser­st­auf­nah­me­ein­rich­tung mit, Ita­li­en ha­be ei­ner Über­stel­lung des Klä­gers zu­ge­stimmt, die mon­tags bis frei­tags mit ei­ner An­kunfts­zeit zwi­schen 8.00 Uhr und 14.00 Uhr auf dem Luft­weg zu er­fol­gen ha­be.

2 Die Über­stel­lung des Klä­gers wur­de am 20. Ju­ni 2018 durch­ge­führt. Die Maß­nah­me be­gann um 4.00 Uhr mor­gens. Zwei Po­li­zei­voll­zugs­be­am­te be­ga­ben sich zu­nächst zu dem dem Klä­ger zur Mit­nut­zung zu­ge­wie­se­nen Zim­mer in der Ein­rich­tung, wo sich der Klä­ger aber nicht auf­hielt. Die Be­am­ten tra­fen den Klä­ger so­dann in den öf­fent­lich zu­gäng­li­chen Be­rei­chen bei den Sa­ni­tär­an­la­gen an. Sie er­frag­ten sei­nen Na­men und be­glei­te­ten ihn in das Zim­mer. Dort hän­dig­te der Klä­ger den Be­am­ten sei­nen Aus­weis aus und pack­te sei­ne per­sön­li­chen Ge­gen­stän­de. Im Fol­gen­den wur­de der Klä­ger aus der Ein­rich­tung zum Flug­ha­fen ... und dort in das um 10.50 Uhr nach Ita­li­en ab­flie­gen­de Flug­zeug ver­bracht.

3 Mit der Kla­ge hat der Klä­ger die Fest­stel­lung der Rechts­wid­rig­keit meh­re­rer sei­tens des Be­klag­ten ihm ge­gen­über durch­ge­führ­ter Maß­nah­men be­gehrt. Das Ver­wal­tungs­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen, so­weit sie auf Fest­stel­lung der Rechts­wid­rig­keit des Be­tre­tens des Zim­mers am 20. Ju­ni 2018 ge­rich­tet ge­we­sen ist. Der Ver­wal­tungs­ge­richts­hof hat die Be­ru­fung hier­ge­gen zu­rück­ge­wie­sen. Das Be­tre­ten des Zim­mers des Klä­gers sei nach § 6 Abs. 1 und 2 LV­wVG BW oh­ne vor­he­ri­ge rich­ter­li­che An­ord­nung zu­läs­sig ge­we­sen. Das dem Klä­ger zu­ge­wie­se­ne Zim­mer sei ei­ne Woh­nung im Sin­ne des Art. 13 Abs. 1 GG. Die Po­li­zei­voll­zugs­be­am­ten hät­ten die­ses Zim­mer je­doch nicht durch­sucht. Das Be­tre­ten des Zim­mers ha­be den ge­setz­li­chen und ver­fas­sungs­recht­li­chen An­for­de­run­gen an ei­ne sol­che Maß­nah­me ge­nügt.

4 Zur Be­grün­dung sei­ner vom Ver­wal­tungs­ge­richts­hof zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on macht der Klä­ger gel­tend, das Be­tre­ten des Zim­mers stel­le ei­ne Durch­su­chung im Sin­ne des Art. 13 Abs. 2 GG dar und sei da­her oh­ne vor­he­ri­ge rich­ter­li­che An­ord­nung nicht zu­läs­sig ge­we­sen. Selbst wenn man ei­ne Durch­su­chung ver­nei­ne, ha­be die Maß­nah­me ge­gen Art. 13 Abs. 1 GG ver­sto­ßen.

5 Der Be­klag­te ver­tei­digt das Be­ru­fungs­ur­teil.

6 Die Ver­tre­te­rin des Bun­des­in­ter­es­ses un­ter­stützt die Rechts­auf­fas­sung des Be­klag­ten.

7 Die zu­läs­si­ge Re­vi­si­on ist nicht be­grün­det. Die Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts, die an­ge­grif­fe­ne Maß­nah­me sei recht­mä­ßig ge­we­sen, steht im Er­geb­nis im Ein­klang mit re­vi­si­blem Recht (§ 137 Abs. 1 Vw­GO).

8 1. Dem Be­ru­fungs­ur­teil liegt die Auf­fas­sung zu­grun­de, die sei­tens der Be­diens­te­ten des Be­klag­ten am 20. Ju­ni 2018 durch­ge­führ­ten Maß­nah­men fän­den ih­re Rechts­grund­la­ge in § 6 Abs. 1 Satz 1 des Lan­des­ver­wal­tungs­voll­stre­ckungs­g­e­s­e­t­z­es (LV­wVG BW) vom 12. März 1974 (GBl. 1974, 93) in der seit dem 23. Fe­bru­ar 2017 un­ver­än­der­ten Fas­sung (GBl. S. 99, 100). Da­bei kom­me es nicht dar­auf an, ob sich ei­ne wei­te­re Per­son, der das Zim­mer eben­falls zur Mit­nut­zung zu­ge­wie­sen ge­we­sen sei, in dem Zim­mer auf­ge­hal­ten ha­be. Die Maß­nah­men sei­en auch dann von § 6 Abs. 1 Satz 1 LV­wVG BW ge­deckt, wenn wei­te­re Per­so­nen Mit­be­sitz an dem Zim­mer ge­habt hät­ten, de­ren Ein­wil­li­gung nicht er­for­der­lich ge­we­sen sei. An die­se An­wen­dung und Aus­le­gung des ir­re­vi­si­blen Lan­des­rechts ist das Re­vi­si­ons­ge­richt ge­bun­den (§ 173 Satz 1 Vw­GO i. V. m. § 560 ZPO).

9 2. Oh­ne Ver­stoß ge­gen Bun­des­recht hat das Be­ru­fungs­ge­richt da­bei an­ge­nom­men, dass es sich bei dem Zim­mer, das dem Klä­ger in der Auf­nah­me­ein­rich­tung zu­ge­wie­sen war, um ei­ne Woh­nung im Sin­ne des Art. 13 Abs. 1 GG han­del­te (a). Die ge­trof­fe­nen Maß­nah­men stell­ten aber kei­ne Durch­su­chung die­ser Woh­nung dar, so­dass ei­ne vor­he­ri­ge rich­ter­li­che An­ord­nung (Art. 13 Abs. 2 GG) nicht er­for­der­lich war (b). Das im Streit ste­hen­de Vor­ge­hen der Be­diens­te­ten des Be­klag­ten war nach Art. 13 Abs. 7 GG ver­fas­sungs­recht­lich zu­läs­sig (c).

10 a) Bei dem von dem Klä­ger am 20. Ju­ni 2018 mit­ge­nutz­ten Zim­mer in der Auf­nah­me­ein­rich­tung ... han­delt es sich um ei­ne Woh­nung im Sin­ne des Art. 13 Abs. 1 GG.

11 aa) Art. 13 Abs. 1 GG ga­ran­tiert die Un­ver­letz­lich­keit der Woh­nung. Da­mit wird den Ein­zel­nen im Hin­blick auf ih­re Men­schen­wür­de und im In­ter­es­se der frei­en Ent­fal­tung der Per­sön­lich­keit ein ele­men­ta­rer Le­bens­raum ge­währ­leis­tet. In ih­ren Wohn­räu­men ha­ben die Ein­zel­nen das Recht, in Ru­he ge­las­sen zu wer­den. Art. 13 Abs. 1 GG ge­währt ein Ab­wehr­recht zum Schutz der räum­li­chen Pri­vat­sphä­re und soll Stö­run­gen vom pri­va­ten Le­ben fern­hal­ten (BVerfG, Be­schluss vom 9. De­zem­ber 2022 - 1 BvR 1345/21 - ju­ris Rn. 130). Das Grund­recht schützt den räum­lich-ge­gen­ständ­li­chen Be­reich der Pri­vat­sphä­re und ge­währt ei­nen ab­so­lu­ten Schutz des Ver­hal­tens in den Wohn­räu­men, so­weit es sich als in­di­vi­du­el­le Ent­fal­tung im Kern­be­reich pri­va­ter Le­bens­ge­stal­tung dar­stellt. Für die­se be­nö­tigt je­der Mensch ein räum­li­ches Sub­strat, in dem er für sich sein und sich nach selbst­ge­setz­ten Maß­stä­ben frei ent­fal­ten, al­so die Woh­nung bei Be­darf als "letz­tes Re­fu­gi­um" zur Wah­rung sei­ner Men­schen­wür­de nut­zen kann (BVerfG, Be­schluss vom 1. De­zem­ber 2020 - 2 BvR 916/11, 2 BvR 636/12 - BVerf­GE 156, 63 Rn. 228). Der Be­griff der Woh­nung im Sin­ne des Art. 13 Abs. 1 GG ist da­her weit aus­zu­le­gen (BVer­wG, Ur­teil vom 25. Au­gust 2004 - 6 C 26.03 - BVer­w­GE 121, 345 <348>; vgl. be­reits BVerfG, Be­schluss vom 13. Ok­to­ber 1971 - 1 BvR 280/66 - BVerf­GE 32, 54 <69 ff.>).

12 bb) Wer Trä­ger des Grund­rechts aus Art. 13 Abs. 1 GG ist, ent­schei­det sich nicht nach der Ei­gen­tums­la­ge, son­dern grund­sätz­lich da­nach, wer Nut­zungs­be­rech­tig­ter der im je­wei­li­gen Ein­zel­fall be­trof­fe­nen Woh­nung ist (BVerfG, Kam­mer­be­schluss vom 27. Ju­ni 2018 - 2 BvR 1562/17 - NJW 2018, 2395 Rn. 38 m. w. N.), un­ab­hän­gig da­von, auf wel­chen Rechts­ver­hält­nis­sen die Nut­zung be­ruht (BVerfG, Ur­teil vom 3. März 2004 - 1 BvR 2378/98, 1 BvR 1084/99 - BVerf­GE 109, 279 <326>).

13 In die­sem Sin­ne Nut­zungs­be­rech­tig­ter ist bei ei­nem Zim­mer in ei­ner Auf­nah­me­ein­rich­tung der Aus­län­der, dem das Zim­mer zur al­lei­ni­gen Nut­zung oder zur Mit­nut­zung zu­ge­wie­sen wur­de. Er ist nicht nur da­zu ver­pflich­tet, in der Erst­auf­nah­me­ein­rich­tung zu woh­nen (vgl. § 47 Abs. 1 AsylG), son­dern - wie der Ver­wal­tungs­ge­richts­hof in An­wen­dung ir­re­vi­si­blen Lan­des­rechts (§ 6 FlüAG BW) er­kannt hat - wäh­rend des für die Dau­er der Erst­auf­nah­me be­stehen­den öf­fent­lich-recht­li­chen Nut­zungs­ver­hält­nis­ses auch be­rech­tigt, die ihm in der Ein­rich­tung zu­ge­wie­se­ne Un­ter­kunft als pri­va­ten Rück­zugs­raum zu wid­men und zu nut­zen. Dem steht, wie der Ver­wal­tungs­ge­richts­hof zu Recht aus­ge­führt hat, § 47 Abs. 1 AsylG nicht ent­ge­gen. Die Vor­schrift zielt nicht dar­auf, den be­trof­fe­nen Aus­län­der gänz­lich aus dem per­sön­li­chen Schutz­be­reich des Art. 13 Abs. 1 GG aus­zu­schlie­ßen.

14 Dies wi­der­sprä­che auch uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben. Für die Un­ter­brin­gung von Schutz­su­chen­den ist bei der Aus­le­gung des Art. 13 Abs. 1 GG ins­be­son­de­re die Richt­li­nie 2013/33/EU des Eu­ro­päi­schen Par­la­ments und des Ra­tes vom 26. Ju­ni 2013 zur Fest­le­gung von Nor­men für die Auf­nah­me von Per­so­nen, die in­ter­na­tio­na­len Schutz be­an­tra­gen (ABl. L 180 S. 96, im Fol­gen­den: RL 2013/33/EU) zu be­ach­ten. Die­se Richt­li­nie be­an­sprucht An­wen­dung "in al­len Räum­lich­kei­ten und Ein­rich­tun­gen für die Un­ter­brin­gung von An­trag­stel­lern [auf in­ter­na­tio­na­len Schutz] und so lan­ge, wie sie als An­trag­stel­ler im Ho­heits­ge­biet des Mit­glied­staats blei­ben dür­fen" (Er­wä­gungs­grund 8). Sie be­ruht auf der Über­le­gung, dass "Nor­men für die Auf­nah­me von An­trag­stel­lern fest­ge­legt wer­den [soll­ten], die die­sen ein men­schen­wür­di­ges Le­ben er­mög­li­chen und ver­gleich­ba­re Le­bens­be­din­gun­gen in al­len Mit­glied­staa­ten ge­währ­leis­ten." (Er­wä­gungs­grund 11). Nach Art. 7 Abs. 1 RL 2013/33/EU dür­fen sich An­trag­stel­ler grund­sätz­lich "im Ho­heits­ge­biet des Auf­nah­me­mit­glied­staats oder in ei­nem ih­nen von die­sem Mit­glied­staat zu­ge­wie­se­nen Ge­biet frei be­we­gen. Das zu­ge­wie­se­ne Ge­biet darf die un­ver­äu­ßer­li­che Pri­vat­sphä­re nicht be­ein­träch­ti­gen und muss hin­rei­chen­den Raum da­für bie­ten, dass Ge­währ für ei­ne In­an­spruch­nah­me al­ler Vor­tei­le aus die­ser Richt­li­nie ge­ge­ben ist". Das Uni­ons­recht steht zwar der Ein­rich­tung von "Un­ter­brin­gungs­zen­tren" (vgl. Art. 18 Abs. 1 Buchst. b RL 2013/33/EU) und auch räum­li­chen Be­schrän­kun­gen nicht ent­ge­gen (vgl. Art. 7 Abs. 2 RL 2013/33/EU: "Be­schluss über den Auf­ent­halts­ort"). Es setzt aber vor­aus, dass dort ein "an­ge­mes­se­ne[r] Le­bens­stan­dard" ge­währ­leis­tet ist (Art. 18 Abs. 1 Buchst. b RL 2013/33/EU) und dass das "zu­ge­wie­se­ne Ge­biet" – so­lan­ge der Aus­län­der nicht aus­nahms­wei­se in Haft ge­nom­men wur­de – "die un­ver­äu­ßer­li­che Pri­vat­sphä­re nicht be­ein­träch­tig[t]" (vgl. Art. 7 Abs. 1 Satz 2 RL 2013/33/EU). Mit die­sen uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben, die auch bei der Aus­le­gung des Flücht­lings­auf­nah­me­ge­set­zes zu be­rück­sich­ti­gen sind (vgl. § 1 FlüAG BW; zum Ge­bot, uni­ons­recht­li­chen Vor­schrif­ten vol­le Wirk­sam­keit zu ver­schaf­fen, vgl. Eu­GH, Gro­ße Kam­mer, Ur­teil vom 19. No­vem­ber 2019 - C-624/18 u. a. [ECLI:​EU:​C:​2019:​982] - Rn. 157 ff.), wä­re es nicht zu ver­ein­ba­ren, § 47 Abs. 1 AsylG oder § 6 FlüAG BW da­hin aus­zu­le­gen, dass es Aus­län­dern, die ei­ner Auf­nah­me­ein­rich­tung zu­ge­wie­sen wur­den, von vorn­her­ein un­ter­sagt sei, den ih­nen im Rah­men des öf­fent­lich-recht­lich be­grün­de­ten Nut­zungs­ver­hält­nis­ses zu­ge­wie­se­nen Raum zum Rück­zugs­ort für die Aus­übung ih­rer "un­ver­äu­ßer­li­chen Pri­vat­sphä­re" zu wid­men.

15 cc) Hier­an ge­mes­sen stell­te das dem Klä­ger in der Auf­nah­me­ein­rich­tung ... zur Mit­nut­zung zu­ge­wie­se­ne Zim­mer ei­ne Woh­nung im Sin­ne des Art. 13 Abs. 1 GG dar. Nach den bin­den­den Fest­stel­lun­gen des Ver­wal­tungs­ge­richts­hofs hat der Klä­ger als der für den zu­ge­wie­se­nen Raum Nut­zungs­be­rech­tig­te die­sen aus­drück­lich oder kon­klu­dent zum Rück­zugs­be­reich der pri­va­ten Le­bens­ge­stal­tung in dem Sin­ne ge­macht, dass ihm dort ein ab­grenz­ba­rer ele­men­ta­rer Le­bens­raum und ein Min­dest­maß an per­sön­li­cher Sphä­re zur Ver­fü­gung stand.

16 b) Die mit der Kla­ge an­ge­grif­fe­nen Maß­nah­men stell­ten kei­ne Durch­su­chung (Art. 13 Abs. 2 GG) der Woh­nung des Klä­gers dar und be­durf­ten da­her kei­ner vor­he­ri­gen rich­ter­li­chen An­ord­nung.

17 aa) Ei­ne Durch­su­chung ist das ziel- und zweck­ge­rich­te­te Su­chen staat­li­cher Or­ga­ne nach Per­so­nen oder Sa­chen oder zur Er­mitt­lung ei­nes Sach­ver­halts, um et­was auf­zu­spü­ren, was der In­ha­ber der Woh­nung nicht von sich aus of­fen­le­gen oder her­aus­ge­ben will (BVerfG, Be­schluss vom 9. Ju­ni 2020 - 2 BvE 2/19 - BVerf­GE 154, 354 Rn. 33 m. w. N.). Die Durch­su­chung er­schöpft sich nicht in ei­nem Be­tre­ten der Woh­nung, son­dern um­fasst als zwei­tes Ele­ment die Vor­nah­me von Hand­lun­gen in den Räu­men (BVerfG, Be­schluss vom 16. Ju­ni 1987 - 1 BvR 1202/84 - BVerf­GE 76, 83 <89>). Die ge­setz­lich zu­läs­si­gen Durch­su­chun­gen die­nen als Mit­tel zum Auf­fin­den und Er­grei­fen ei­ner Per­son, zum Auf­fin­den, Si­cher­stel­len oder zur Be­schlag­nah­me ei­ner Sa­che oder zur Ver­fol­gung von Spu­ren. Be­griffs­merk­mal der Durch­su­chung ist so­mit die Su­che nach Per­so­nen oder Sa­chen oder die Er­mitt­lung ei­nes Sach­ver­halts in ei­ner Woh­nung. Ei­ne sol­che Maß­nah­me ist mit dem Be­tre­ten ei­ner Woh­nung durch Trä­ger ho­heit­li­cher Ge­walt nicht not­wen­di­ger­wei­se ver­bun­den. Ei­ne Woh­nung kann auch zur Vor­nah­me an­de­rer Amts­hand­lun­gen be­tre­ten wer­den. So ist bei­spiels­wei­se die Be­sich­ti­gung ei­ner Woh­nung zur Fest­stel­lung, ob der In­ha­ber sei­nen Be­ruf ord­nungs­ge­mäß aus­übt, kei­ne Durch­su­chung der Woh­nung. Kenn­zeich­nend für die Durch­su­chung ist dem­ge­gen­über die Ab­sicht, et­was nicht klar zu­ta­ge Lie­gen­des, viel­leicht Ver­bor­ge­nes auf­zu­de­cken oder ein Ge­heim­nis zu lüf­ten, mit­hin das Aus­for­schen ei­nes für die freie Ent­fal­tung der Per­sön­lich­keit we­sent­li­chen Le­bens­be­reichs, das un­ter Um­stän­den bis in die In­tim­sphä­re des Be­trof­fe­nen drin­gen kann. Dem­ge­mäß macht die beim Be­tre­ten ei­ner Woh­nung un­ver­meid­li­che Kennt­nis­nah­me von Per­so­nen, Sa­chen und Zu­stän­den den Ein­griff in die Woh­nungs­frei­heit noch nicht zu ei­ner Durch­su­chung. Auch die blo­ße Auf­for­de­rung an die sich in ei­ner Woh­nung auf­hal­ten­den Per­so­nen, den Raum zu ver­las­sen, stellt kei­ne Durch­su­chung der Woh­nung dar, weil da­mit die öf­fent­li­che Ge­walt nicht in der für Durch­su­chun­gen ty­pi­schen Wei­se in das pri­va­te Le­ben des Bür­gers und in die räum­li­che Sphä­re, in der es sich ent­fal­tet, ein­dringt (BVer­wG, Ur­tei­le vom 6. Sep­tem­ber 1974 - 1 C 17.73 - BVer­w­GE 47, 31 <35 ff.> und vom 25. Au­gust 2004 - 6 C 26.03 - BVer­w­GE 121, 345 <349>).

18 Nicht zu fol­gen ist der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on, von ei­nem in­so­weit ein­zu­neh­men­den ex-an­te-Stand­punkt aus sei stets al­lein auf den Zweck des Auf­fin­dens ei­ner Per­son ab­zu­stel­len, un­ab­hän­gig da­von, ob auch nur die ge­rings­te Such­hand­lung statt­ge­fun­den hat (vgl. in die­sem Sin­ne OVG Ber­lin-Bran­den­burg, Be­schluss vom 18. März 2021 - OVG 3 M 143/20 u. a. - ju­ris, dort auch zum mit Art. 13 Abs. 2 GG über­ein­stim­men­den Be­griff der Durch­su­chung im Sin­ne von § 58 Abs. 6 Auf­en­thG; OVG Ham­burg, Ur­teil vom 18. Au­gust 2020 - 4 Bf 160/19 - NVwZ-RR 2021, 322). Ein der­ar­ti­ges Ver­ständ­nis eb­ne­te die vom Ver­fas­sungs­ge­ber mit Blick auf die un­ter­schied­li­che Ein­griffs­in­ten­si­tät nach Art. 13 Abs. 2 und 7 GG vor­ge­nom­me­ne Un­ter­schei­dung zwi­schen Be­tre­ten und Durch­su­chen ein. Die­se Dif­fe­ren­zie­rung liegt im Üb­ri­gen auch ein­schlä­gi­gen ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen wie et­wa § 58 Abs. 5 ff. Auf­en­thG und § 6 Abs. 1 Satz 1 LV­wVG BW zu­grun­de.

19 Et­was an­de­res folgt auch nicht dar­aus, dass es im Rah­men der Wahr­neh­mung von Auf­ga­ben der Ver­wal­tungs­voll­stre­ckung je­weils von den Ge­ge­ben­hei­ten des Ein­zel­falls ab­hän­gen kann, ob ei­ne Be­hör­de ei­ne Durch­su­chung im Sin­ne des Art. 13 Abs. 2 GG durch­füh­ren muss. Wenn die Be­hör­de mit der Durch­füh­rung ei­ner Ab­schie­bung oder ei­ner an­de­ren Voll­stre­ckungs­maß­nah­me be­ginnt, oh­ne zu­vor ei­ne rich­ter­li­che Durch­su­chungs­an­ord­nung be­an­tragt zu ha­ben, geht sie das Ri­si­ko ein, die Maß­nah­me vor Ort ab­bre­chen zu müs­sen, weil es sich als er­for­der­lich er­weist, ei­ne Durch­su­chung durch­füh­ren zu müs­sen.

20 bb) Nach die­sen Maß­stä­ben und auf der Grund­la­ge der bin­den­den tat­säch­li­chen Fest­stel­lun­gen des Be­ru­fungs­ge­richts ist es in der Nacht des 20. Ju­ni 2018 zu kei­nem Zeit­punkt zu ei­ner Durch­su­chung des dem Klä­ger zur Nut­zung zu­ge­wie­se­nen Zim­mers in der Auf­nah­me­ein­rich­tung Ell­wan­gen ge­kom­men. Dem Blick der Po­li­zei­voll­zugs­be­am­ten in das dem Klä­ger zu­ge­wie­se­ne Zim­mer (ers­ter Hand­lungs­ab­schnitt) fehl­te es am Merk­mal der ziel- und zweck­ge­rich­te­ten Su­che nach Per­so­nen oder Sa­chen, die sich im Ver­bor­ge­nen auf­hal­ten; in­so­weit blieb es bei ei­ner blo­ßen Kennt­nis­nah­me der tat­säch­li­chen Ge­ge­ben­hei­ten. Der - ver­wirk­lich­te - Zweck des Be­tre­tens des Zim­mers durch die Be­am­ten in Be­glei­tung des Klä­gers (zwei­ter Hand­lungs­ab­schnitt) er­schöpft sich in der dort statt­fin­den­den Ent­ge­gen­nah­me der Iden­ti­täts­pa­pie­re, die sich nach den An­ga­ben des Klä­gers dort be­fin­den soll­ten und die der zu die­sem Zeit­punkt noch ko­ope­ra­ti­ve Klä­ger auf Auf­for­de­rung selbst aus­ge­hän­digt hat. Auch in­so­weit man­gelt es an ei­ner be­hörd­li­chen Such­hand­lung.

21 c) Im Er­geb­nis zu Recht (§ 144 Abs. 4 Vw­GO) hat der Ver­wal­tungs­ge­richts­hof an­ge­nom­men, dass die mit der Kla­ge an­ge­grif­fe­nen Maß­nah­men ver­fas­sungs­recht­lich zu­läs­sig wa­ren.

22 aa) Die­se be­mes­sen sich al­ler­dings nicht nach den Grund­sät­zen, die für das Be­tre­ten von Be­triebs- und Ge­schäfts­räu­men gel­ten. Der­ar­ti­ge be­hörd­li­che Maß­nah­men stel­len we­gen des hier­bei ver­rin­ger­ten grund­recht­li­chen Schutz­be­dürf­nis­ses kei­ne Ein­grif­fe und Be­schrän­kun­gen im Sin­ne des Art. 13 Abs. 7 GG dar. Die be­zeich­ne­ten Räu­me sind nach ih­rer Zweck­be­stim­mung durch ei­ne grö­ße­re Of­fen­heit nach au­ßen ge­kenn­zeich­net. Sie sind zur Auf­nah­me so­zia­ler Kon­tak­te be­stimmt und da­mit in ge­wis­sem Um­fang aus der pri­va­ten In­tim­sphä­re ent­las­sen. Da dies nach dem Wil­len des In­ha­bers selbst er­folgt, ist das Schutz­be­dürf­nis bei der­ar­ti­gen Räum­lich­kei­ten ge­min­dert (vgl. BVerfG, Be­schluss vom 13. Ok­to­ber 1971 - 1 BvR 280/66 - BVerf­GE 32, 54 <75 f.> und Ur­teil vom 17. Fe­bru­ar 1998 - 1 BvF 1/91 - BVerf­GE 97, 228 <266>). Bei Zim­mern in ei­ner Erst­auf­nah­me­ein­rich­tung grei­fen die­se Er­wä­gun­gen nicht ein. Sie stel­len viel­mehr ty­pi­scher­wei­se die ein­zi­ge Mög­lich­keit für die Be­woh­ner dar, ei­ne räum­li­che Pri­vat­sphä­re zu schaf­fen und zu er­hal­ten, und sind da­mit ge­ra­de nicht zur Kon­takt­auf­nah­me nach au­ßen be­stimmt. Bei ih­nen greift viel­mehr der Schutz­zweck des Art. 13 Abs. 1 GG voll durch, dem Ein­zel­nen das Recht zu si­chern, in Ru­he ge­las­sen zu wer­den (vgl. BVerfG, Be­schluss vom 13. Ok­to­ber 1971 - 1 BvR 280/66 - BVerf­GE 32, 54 <75 f.>).

23 bb) Die Maß­nah­men wa­ren in­des nach Art. 13 Abs. 7 GG zu­läs­sig. Da­nach dür­fen Ein­grif­fe und Be­schrän­kun­gen in das Grund­recht auf Un­ver­letz­lich­keit der Woh­nung un­ter an­de­rem auf­grund ei­nes Ge­set­zes auch zur Ver­hü­tung drin­gen­der Ge­fah­ren für die öf­fent­li­che Si­cher­heit und Ord­nung vor­ge­nom­men wer­den. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind im Hin­blick auf die an­ge­grif­fe­nen Maß­nah­men er­füllt.

24 Die hier­nach er­for­der­li­che drin­gen­de Ge­fahr be­steht nicht schon bei ei­ner be­vor­ste­hen­den oder dro­hen­den Ge­fahr im po­li­zei­recht­li­chen Sin­ne, aber auch nicht erst bei ei­ner un­mit­tel­bar be­vor­ste­hen­den Ge­fahr. Die drin­gen­de Ge­fahr für die öf­fent­li­che Si­cher­heit und Ord­nung braucht nicht be­reits ein­ge­tre­ten zu sein. Es ge­nügt, dass die Be­schrän­kung des Grund­rechts dem Zweck dient, ei­nen Zu­stand nicht ein­tre­ten zu las­sen, der sei­ner­seits ei­ne drin­gen­de Ge­fahr für die öf­fent­li­che Si­cher­heit und Ord­nung dar­stel­len wür­de. Ei­ne drin­gen­de Ge­fahr im Sin­ne des Art. 13 Abs. 7 GG liegt da­her vor, wenn ei­ne Sach­la­ge oder ein Ver­hal­ten bei un­ge­hin­der­tem Ab­lauf des ob­jek­ti­ven zu er­war­ten­den Ge­sche­hens mit hin­rei­chen­der Wahr­schein­lich­keit ein wich­ti­ges Rechts­gut schä­di­gen wird; da­bei ist mit der öf­fent­li­chen Si­cher­heit und Ord­nung ei­ne gro­ße Band­brei­te von Schutz­gü­tern an­ge­spro­chen. An die Wahr­schein­lich­keit des Scha­dens­ein­tritts sind nach dem Grund­satz der Ver­hält­nis­mä­ßig­keit um­so ge­rin­ge­re An­for­de­run­gen zu stel­len, je grö­ßer und fol­gen­schwe­rer der mög­li­cher­wei­se ein­tre­ten­de Scha­den ist. Aus dem Ver­hält­nis­mä­ßig­keits­prin­zip er­gibt sich fer­ner, dass in die Woh­nungs­frei­heit nur ein­ge­grif­fen wer­den darf, wenn und so­weit die Maß­nah­me zur Ge­fah­ren­ab­wehr ge­eig­net und er­for­der­lich ist, und dass im Ein­zel­fall die rechts­staat­li­che Be­deu­tung der Un­ver­letz­lich­keit der Woh­nung mit dem öf­fent­li­chen In­ter­es­se an der Wah­rung von Recht und Ord­nung ab­ge­wo­gen wer­den muss (vgl. BVerfG, Be­schluss vom 9. De­zem­ber 2022 - 1 BvR 1345/21 - ju­ris Rn. 146 und Ur­teil vom 13. Fe­bru­ar 1964 - 1 BvL 17/61 u. a. - BVerf­GE 17, 232 <251 f.>; BVer­wG, Ur­teil vom 6. Sep­tem­ber 1974 - 1 C 17.73 - BVer­w­GE 47, 31 <40>).

25 cc) Die er­for­der­li­che spe­zi­el­le ge­setz­li­che Er­mäch­ti­gungs­grund­la­ge (vgl. BVerfG, Kam­mer­be­schluss vom 16. März 2018 - 2 BvR 253/18 - NJW 2018, 2185 Rn. 21) ist mit dem Ver­wal­tungs­ge­richts­hof in § 6 Abs. 1 Satz 1 LV­wVG BW zu se­hen. Da­nach ist der Voll­stre­ckungs­be­am­te be­fugt, das Be­sitz­tum des Pflich­ti­gen zu be­tre­ten, so­weit der Zweck der Voll­stre­ckung dies er­for­dert. Die Vor­schrift ge­nügt den ver­fas­sungs­recht­li­chen Be­stim­mungs­an­for­de­run­gen (vgl. da­zu BVerfG, Be­schluss vom 7. De­zem­ber 2011 - 2 BvR 2500/09, 2 BvR 1857/10 - BVerf­GE 130, 1 <32>), da sie für das Be­tre­ten der Woh­nung ei­ne Er­for­der­lich­keit nach dem Zweck der Voll­stre­ckung ver­langt. In die­sem Sin­ne er­for­der­lich kann die Maß­nah­me nur sein, wenn die je­wei­li­gen ver­fas­sungs­recht­li­chen Ein­griffs­be­fug­nis­se - hier die Ver­hü­tung drin­gen­der Ge­fah­ren für die öf­fent­li­che Si­cher­heit und Ord­nung im Sin­ne des Art. 13 Abs. 7 GG - ge­ge­ben sind.

26 dd) Nach den Fest­stel­lun­gen des Ver­wal­tungs­ge­richts­hofs lag hier ei­ne drin­gen­de Ge­fahr für die öf­fent­li­che Si­cher­heit vor. Oh­ne die an­ge­grif­fe­nen Maß­nah­men wä­re die für den 20. Ju­ni 2018 vor­ge­se­he­ne Über­stel­lung des Klä­gers nach Ita­li­en nicht mög­lich ge­we­sen. De­ren Fehl­schlag hät­te zu ei­ner schwer­wie­gen­den Be­ein­träch­ti­gung meh­re­rer Rechts­gü­ter ge­führt. Er hät­te nicht nur die Durch­füh­rung der nach § 58 Abs. 1 Satz 1 Auf­en­thG i. V. m. § 34a Abs. 1 AsylG ge­setz­lich ge­bo­te­nen und nicht ins Er­mes­sen des Be­klag­ten ge­stell­ten Ab­schie­bung ver­hin­dert. Viel­mehr be­stand dar­über hin­aus die Ge­fahr, dass der Be­klag­te sei­nen un­mit­tel­bar aus dem Uni­ons­recht fol­gen­den Pflich­ten nach der Ver­ord­nung (EU) Nr. 604/2013 des Eu­ro­päi­schen Par­la­ments und des Ra­tes vom 26. Ju­ni 2013 zur Fest­le­gung der Kri­te­ri­en und Ver­fah­ren zur Be­stim­mung des Mit­glied­staats, der für die Prü­fung ei­nes von ei­nem Dritt­staats­an­ge­hö­ri­gen oder Staa­ten­lo­sen in ei­nem Mit­glied­staat ge­stell­ten An­trags auf in­ter­na­tio­na­len Schutz zu­stän­dig ist (ABl. L 180 S. 31 - VO (EU) Nr. 604/2013), na­ment­lich de­ren Art. 29, nicht hät­te nach­kom­men kön­nen.

27 Nach dem vier­ten und fünf­ten Er­wä­gungs­grund der Ver­ord­nung (EU) Nr. 604/2013 soll­te das ge­mein­sa­me Eu­ro­päi­sche Asyl­sys­tem ei­ne kla­re und prak­ti­ka­ble For­mel für die Be­stim­mung des für die Prü­fung ei­nes Asyl­an­trags zu­stän­di­gen Mit­glied­staats um­fas­sen. Ei­ne sol­che For­mel soll­te ins­be­son­de­re ei­ne ra­sche Be­stim­mung des zu­stän­di­gen Mit­glied­staats er­mög­li­chen, um den ef­fek­ti­ven Zu­gang zu den Ver­fah­ren zur Ge­wäh­rung des in­ter­na­tio­na­len Schut­zes zu ge­währ­leis­ten und das Ziel ei­ner zü­gi­gen Be­ar­bei­tung der An­trä­ge auf in­ter­na­tio­na­len Schutz nicht zu ge­fähr­den. Die­se uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben sind auch im Rah­men ei­ner Über­stel­lung ge­mäß Art. 29 VO (EU) Nr. 604/2013 von er­heb­li­cher Be­deu­tung: Nach Art. 29 Abs. 1 Un­terabs. 1 VO (EU) Nr. 604/2013 er­folgt die Über­stel­lung des Be­trof­fe­nen aus dem er­su­chen­den Mit­glied­staat in den zu­stän­di­gen Mit­glied­staat ge­mäß den in­ner­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten des er­su­chen­den Mit­glied­staats, so­bald dies prak­tisch mög­lich ist und spä­tes­tens in­ner­halb ei­ner Frist von sechs Mo­na­ten nach dem in der Vor­schrift nä­her be­stimm­ten Zeit­punkt. Wird die Über­stel­lung nicht in­ner­halb der Frist von sechs Mo­na­ten durch­ge­führt, geht die Zu­stän­dig­keit auf den er­su­chen­den Mit­glied­staat über (Art. 29 Abs. 2 VO (EU) Nr. 604/2013), oh­ne dies von ir­gend­ei­ner Re­ak­ti­on des zu­stän­di­gen Mit­glied­staats ab­hän­gig zu ma­chen. Die­se Aus­le­gung steht im Ein­klang mit dem im fünf­ten Er­wä­gungs­grund der Ver­ord­nung (EU) Nr. 604/2013 er­wähn­ten Ziel ei­ner zü­gi­gen Be­ar­bei­tung der An­trä­ge auf in­ter­na­tio­na­len Schutz, in­dem sie bei ei­ner ver­zö­ger­ten Durch­füh­rung des Auf­nah­me- oder Wie­der­auf­nah­me­ver­fah­rens ge­währ­leis­tet, dass der An­trag auf in­ter­na­tio­na­len Schutz in dem Mit­glied­staat ge­prüft wird, in dem sich der An­trag­stel­ler auf­hält, da­mit die Prü­fung nicht wei­ter auf­ge­scho­ben wird (Eu­GH, Gro­ße Kam­mer, Ur­teil vom 25. Ok­to­ber 2017 - C-201/16 [ECLI:​EU:​C:​2017:​805], Shiri - Rn. 30 f.).

28 So­weit zu­dem Dritt­staats­an­ge­hö­ri­ge, die ei­nen An­trag auf in­ter­na­tio­na­len Schutz in ei­nem Mit­glied­staat ge­stellt ha­ben, sich ver­an­lasst se­hen könn­ten, sich in an­de­re Mit­glied­staa­ten zu be­ge­ben und so­mit Se­kun­där­mi­gra­ti­on zu be­wir­ken, will die Ver­ord­nung (EU) Nr. 604/2013 dies ge­ra­de ver­hin­dern, in­dem sie ein­heit­li­che Me­cha­nis­men und Kri­te­ri­en für die Be­stim­mung des zu­stän­di­gen Mit­glied­staats ein­führt. Ein zen­tra­ler Grund­satz der Ver­ord­nung (EU) Nr. 604/2013 be­steht über­dies nach ih­rem Art. 3 Abs. 1 dar­in, dass ein An­trag auf in­ter­na­tio­na­len Schutz nur von ei­nem ein­zi­gen Mit­glied­staat ge­prüft wird (vgl. Eu­GH, Gro­ße Kam­mer, Ur­teil vom 2. April 2019 - C-582/17 und C-583/17 [ECLI:​EU:​C:​2019:​280] - Rn. 77 f.).

29 Bei den ge­nann­ten Ziel­set­zun­gen han­delt es sich um Ele­men­te der ge­mein­sa­men Asyl­po­li­tik der Mit­glied­staa­ten und da­mit ei­nes we­sent­li­chen Be­stand­teils des Ziels der Eu­ro­päi­schen Uni­on, schritt­wei­se ei­nen Raum der Frei­heit, der Si­cher­heit und des Rechts auf­zu­bau­en, der al­len of­fen­steht, die we­gen be­son­de­rer Um­stän­de recht­mä­ßig in der Uni­on um Schutz nach­su­chen (vgl. den zwei­ten Er­wä­gungs­grund der Ver­ord­nung (EU) Nr. 604/2013). Da­mit droht bei ei­nem Fehl­schlag ei­ner Über­stel­lung auf der Grund­la­ge von Art. 29 VO (EU) Nr. 604/2013 ei­ne Be­ein­träch­ti­gung er­heb­li­cher Rechts­gü­ter von ho­hem Rang.

30 ee) Die an­ge­grif­fe­nen Maß­nah­men wur­den zur Ver­hü­tung ei­ner drin­gen­den Ge­fahr für die ge­nann­ten Rechts­gü­ter und da­mit für die öf­fent­li­che Si­cher­heit und Ord­nung vor­ge­nom­men. Wä­ren sie un­ter­blie­ben, hät­te dies zum Schei­tern der recht­lich ge­bo­te­nen Auf­ent­halts­be­en­di­gung des Klä­gers und da­mit zu­gleich da­zu ge­führt, dass die Zie­le der Ver­ord­nung (EU) Nr. 604/2013 nicht um­ge­setzt wor­den wä­ren. Ein fort­dau­ern­der Auf­ent­halt des Klä­gers in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land hät­te ei­ne zü­gi­ge Be­ar­bei­tung des Schutz­su­chens des Klä­gers im zu­stän­di­gen Mit­glied­staat - Ita­li­en - ge­hin­dert und da­durch der nach der Ver­ord­nung (EU) Nr. 604/2013 zu ver­hin­dern­den Se­kun­där­mi­gra­ti­on Vor­schub ge­leis­tet.

31 ff) Aus den bin­den­den tat­säch­li­chen Fest­stel­lun­gen des Ver­wal­tungs­ge­richts­hofs er­gibt sich, dass der Ein­griff in das Woh­nungs­grund­recht ge­eig­net und er­for­der­lich war, um die in­so­weit dro­hen­de Schä­di­gung zu ver­hin­dern. Die Maß­nah­men stell­ten, wie der Ver­wal­tungs­ge­richts­hof re­vi­si­ons­recht­lich feh­ler­frei und un­ter Her­an­zie­hung des ein­schlä­gi­gen ir­re­vi­si­blen Lan­des­rechts dar­ge­legt hat, zweck­mä­ßi­ge und grund­rechts­scho­nen­de Mit­tel der Ge­fah­ren­ab­wehr dar. Dies gilt an­ge­sichts der sei­tens des ita­lie­ni­schen Staats mit­ge­teil­ten zeit­li­chen und räum­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Auf­nah­me des Klä­gers auch des­we­gen, weil da­mit der uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­be Rech­nung ge­tra­gen wur­de, die Über­stel­lung ge­mäß den in­ner­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten durch­zu­füh­ren, so­bald dies prak­tisch mög­lich ist (Art. 29 Abs. 1 Un­terabs. 1 VO (EU) Nr. 604/2013). Den Fest­stel­lun­gen des Ver­wal­tungs­ge­richts­hofs lässt sich nicht ent­neh­men, dass den Be­diens­te­ten des Be­klag­ten ei­ne we­ni­ger stark in die Grund­rechts­po­si­ti­on des Klä­gers ein­grei­fen­de Vor­ge­hens­wei­se zur Ver­fü­gung ge­stan­den hät­te. Die Maß­nah­men er­schöpf­ten sich in ei­nem su­chen­den Blick in das Zim­mer und in des­sen kurz­fris­ti­gem Be­tre­ten im Ein­ver­neh­men mit dem Klä­ger und be­las­te­ten die­sen da­her für sich ge­nom­men nicht über­mä­ßig.

32 Da­mit über­wog das öf­fent­li­che In­ter­es­se an der Wah­rung von Recht und Ord­nung im vor­lie­gen­den Fall das pri­va­te Schutz­in­ter­es­se des Klä­gers. Letz­te­res stand von Be­ginn an un­ter dem Vor­be­halt der Be­en­di­gung des Auf­ent­halts des Klä­gers in der Auf­nah­me­ein­rich­tung und in dem Zim­mer. Die­se Zu­wei­sung war von vorn­her­ein grund­sätz­lich auf Be­fris­tung an­ge­legt, wie sich aus § 47 Abs. 1 Satz 1 AsylG er­gibt. Der Klä­ger muss­te nach dem Ver­fah­rens­ver­lauf vor den in Re­de ste­hen­den Maß­nah­men da­mit rech­nen, un­ter Ver­lust sei­ner Nut­zungs­be­rech­ti­gung an dem Zim­mer und da­mit sei­ner Grund­rechts­po­si­ti­on aus Art. 13 Abs. 1 GG nach Ita­li­en über­stellt zu wer­den. Dem stand das hoch­ran­gi­ge öf­fent­li­che In­ter­es­se an der Über­stel­lung ge­gen­über. Die­ses konn­te im vor­lie­gen­den Fall nur mit­tels der an­ge­grif­fe­nen Maß­nah­men, die ei­ne ge­rin­ge Ein­griffs­in­ten­si­tät auf­wei­sen, ver­wirk­licht wer­den.

33 Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 154 Abs. 2 Vw­GO.